帕特里克·尤姆比·努比西（法国籍理疗师）自2018年起为喀麦隆国家足球队提供理疗服务，并与喀麦隆足协（FECAFOOT）签订雇佣合同，但合同仅由他单方签署，FECAFOOT未正式签章。2021年合同终止后，努比西主张FECAFOOT拖欠其薪资、奖金及津贴共计12.9万欧元，并向国际足联（FIFA）球员身份委员会（PSC）提出索赔。

FIFA以“管辖权不适格”为由驳回诉求，认为努比西的职位是理疗师，而非FIFA规则定义的“教练”，因此PSC无权受理。努比西遂上诉至国际体育仲裁院（CAS）。

一、事实合同关系的确认

尽管涉案合同未经喀麦隆足协（FECAFOOT）正式签署，但仲裁庭基于以下事实认定双方存在法律关系：

努比西连续三年实际为FECAFOOT提供理疗服务；

FECAFOOT内部文件曾明确批准支付相关欠款。

二、FIFA管辖主体的适格性审查

仲裁庭依据《FIFA足球法庭程序规则》第9条第1款及《球员身份和转会规则定义》第28号，对当事人资格进行严格审查：

（一）FIFA适格主体范围

根据《FIFA足球法庭程序规则》第9条第1款，仅有六类主体可成为FIFA法庭当事人：a. 成员协会；b. 附属俱乐部；c. 球员；d. 教练；e. 持牌足球经纪人；f. 持牌比赛经纪人。

努比西作为理疗师未被列入该法定范围。

（二）"教练"身份的法律要件

根据《球员身份和转会规则定义》第28条，教练是“由职业俱乐部或协会聘用的从事足球特定职业的个人，其：i. 职责包括以下一项或多项：训练和教练球员、为比赛和竞赛选择球员、在比赛和竞赛中做出战术选择；和/或ii. 职业需要持有符合国内或大陆许可规定的教练执照”。

三、个案事实与法律要件的比对

合同明确记载努比西的职责为"医疗团队成员"，无任何教练工作授权；

无证据表明其实际参与战术制定、球员选拔等教练核心职责；

当事人未能提供有效的教练执照证明。

即便努比西主张"在球场协助球员"，该行为本质上属于医疗辅助范畴，与FIFA定义的教练职能存在本质差异。

本案最终驳回上诉，维持FIFA决定，但揭示了体育仲裁中管辖权门槛的关键作用：

一、FIFA仅对球员、教练等特定群体开放争议解决机制。若当事人被排除在管辖权外（如本案的理疗师），则无法通过FIFA体系维权，需转向国内司法程序。

二、体育从业者需警惕职位名称与实质职责的差异。即使实际工作与教练有部分重叠，若合同未明确写入“教练职责”或缺乏资质证明，仍可能被排除在FIFA管辖范围外。

三、本案暴露FIFA规则对医疗、后勤等非教练岗位的救济缺失。此类人员若与足协发生纠纷，可能陷入“管辖真空”。