2022年，阿根廷球员罗梅罗·加马拉（Alejandro Romero Gamarra）因合同纠纷引发国际足坛关注。球员最初与美国大联盟（MLS）俱乐部纽约红牛签订合同，其中包含自动续约条款。红牛称已行使续约权，但球员却与沙特阿尔塔旺俱乐部签约。MLS随即通过美国国内仲裁机构（DAS）取得胜诉裁决，认定球员违约并禁止其效力其他MLS球队。

红牛转而向国际足联（FIFA）申诉，要求追究球员“无正当理由解约”及阿尔塔旺俱乐部的连带责任。然而，FIFA争议解决委员会（DRC）以既判力（res judicata）为由驳回案件，认为美国仲裁已解决争议，并批评红牛存在“在不同机构重复申诉”的行为。红牛不服，上诉至国际体育仲裁院（CAS）。

CAS裁定：针对阿尔塔旺俱乐部的申诉未构成“重复审理”（因该俱乐部未参与前案），FIFA无权以既判力原则为由驳回；同时指出，尽管球员合同约定争议由美国仲裁解决，但FIFA仍对涉及第三方俱乐部（阿尔塔旺）的纠纷保有管辖权。最终，CAS部分支持红牛俱乐部，要求FIFA重新审理对阿尔塔旺俱乐部的指控。

1. 既判力原则适用性

CAS强调既判力原则需满足“三重同一性”：相同当事人、法律依据及诉请标的。

针对球员：美国仲裁（DAS）的当事人为MLS联盟与球员，而FIFA案由红牛直接发起，主体不同；且DAS裁决仅认定违约，未处理“无正当解约”及赔偿，核心诉求不重复。

针对阿尔塔旺俱乐部：该俱乐部未参与前案，且针对其连带责任的主张属全新诉请，不满足“三重同一性”。因此，FIFA以既判力原则为由驳回案件不成立。

2. FIFA管辖权的界定

CAS明确区分了对球员与第三方俱乐部的管辖权：

球员管辖权排除：球员合同明确约定争议由美国仲裁专属管辖，双方已排除FIFA管辖权，故FIFA无权审理针对球员的诉请。

对俱乐部的管辖权保留：根据《FIFA转会规则》（RSTP）第22条，FIFA对国际转会纠纷（含第三方责任）拥有默认管辖权。球员合同的仲裁条款仅约束红牛与球员，未涉及阿尔塔旺俱乐部，因此FIFA有权管辖针对该俱乐部的索赔。

3. 程序问题的处理

针对FIFA指控红牛“在不同机构重复申诉”（forum shopping），CAS认为，尽管红牛先通过美国仲裁获胜后又向FIFA索赔的行为看似矛盾，但程序上的问题（如是否违规）可通过CAS的“重新审查权”修正，不会直接导致案件被驳回。不过，CAS也指出，由于红牛与球员的合同已明确约定争议仅由美国仲裁解决，其对球员的索赔本身就被合同限制，因此这一策略无法在FIFA获得支持。

基于以上分析，CAS裁定FIFA错误适用既判力原则驳回案件，因此撤销了FIFA的原有决定。CAS认为，美国仲裁机构（DAS）的裁决仅对球员与MLS之间的争议具有约束力，而针对阿尔塔旺俱乐部的连带责任主张仍需由FIFA重新审理。

1. 既判力原则的适用必须严格满足“三重同一”性标准

既判力原则的核心在于确保司法裁决的终局性，避免同一争议被反复诉讼。然而，其适用并非自动生效，而是必须满足三个关键条件：同一当事人、同一诉因、同一诉讼请求。

俱乐部和球员在跨国转会纠纷中应特别注意：即使前案已裁决部分争议，若后续诉讼涉及新的法律问题或责任主体（如诱导违约的新俱乐部），既判力原则可能无法提供保护。

2. 合同管辖条款无法完全排除FIFA对第三方的管辖权

虽然合同双方可通过协议约定排他性争议解决机制（如国内仲裁），但此类条款通常仅约束签约方，而无法自动排除FIFA对第三方（如新俱乐部）的管辖权。